« 2011年9月 | トップページ | 2011年11月 »

2011年10月

2011年10月28日 (金)

11.1三角地問題相談会

■「三角地問題」の主要な論点の1つは「市民活動支援センターって何をするところ?公民館とどこが違うの?」と言うものである。つまり市役所も、そしてワタシラNPO関係団体も市民に対してプレゼンテーションをできていなかったのです。ですからデッドロックに乗り上げた狛江駅北口の施設建設ですが、このピンチをチャンスに変えるための行動が求められています。下記は私達NPO関係者による「相談会」の呼びかけ文です。

************************

「狛江市市民活動支援センターの狛江駅北口建設問題相談会」について

■市は、公共施設再編計画にもとづき「(仮)市民活動支援センター」や「行政サービスコーナー」「障がい者就労支援施設(飲食店)」「絵手紙展示スペース」などを配置した複合施設を狛江駅前北口に建設すべく、本年6月22日と6月25日の二回「市民説明会」を開催しました。しかし、その説明会で出された市民側の意見は反対の大合唱でした。主な論点は「狛江駅北口問題を考える市民の会」等地元住民との(事前協議の)約束破り、財政問題と4億円の建設費、3.11大震災後の広場機能の見直し(一時避難所)、そして市民活動支援センター開設への疑問などでした。

■市は、市民参加の策定委員会設置やパブリックコメントなどを含めた「公共施設再編計画」(平成21年12月)策定過程で基本的に市民の合意形成は行ったとの立場を崩していないように見えます。施設建設の先行きが不透明な中で、(市長判断とのことで)市民活動支援センター開設に向けた運営団体プレゼンテーションも10月15日に実施されました。

■当該施設建設について、市の合意形成をめぐる手法や状況判断と市民世論との乖離は明らかです。しかし、行政に任せっぱなしでは問題の解決に至らないと私達は考えます。それは、特に当該複合施設の中心施設である「市民活動支援センター」の開設そのものをめぐって、「何故あいとぴあセンターや公民館の他に類似の活動センターが必要なの?」といった多くの市民の疑問に答えられていない現実があると考えるからです。

■折りしも、東日本大震災を背景に「悲願」「歴史的」と云われるNPO法改正と新寄付税制が本年6月に成立しました。狭き門だった認定NPO法人が、「年3千円以上の寄付者100人」にハードルを下げたこと、その認定NPO等への寄付金の約半分が税額控除(減税)されること、又自治体の条例により指定NPO法人(例えば千円の寄付者30名以上)となれば個人住民税の寄付金税額控除も可能になるなど、市民公益活動(NPO等)を育む制度環境は画期的に変化しつつあります。従って、市民活動支援センターの意義と役割を新たに考える必要も出てきました。

■つきましては、当該センターの主たる利用者・活動団体であるNPO関係者を始め、公民館の活動者、そして狛江駅北口市民の会(地元住民)など、立場の異なる市民の皆さんを含めて、忌憚のない意見交換をさせていただき、市民活動支援センターのあり方(及び北口施設建設)をあらためて考える機会にしたいと思います。大変急な話で恐縮ですが、下記のとおり、「相談会」へ皆様のご参加をお願い致します。なお、当日は関心をお持ちの全ての市民に開かれた場であることも付け加えさせていただきます。


■11月1日(火)午後7時~9時
■狛江市あいとぴあセンター 研修室A
■呼びかけ ~狛江市NPO連絡協議会有志~ 
○○○○、○○○○、○○○○、○○○○、清水信之      
■連絡担当 清水信之 携帯090-5815-5761 メール:shimizu022048@yahoo.co.jp


| | コメント (0) | トラックバック (0)

2011年10月17日 (月)

漂流する市民活動支援センター(その3)

■10月15日(土)午前10時から、市民活動支援センター(仮称)の運営団体選考(公設民営)のための「公開プレゼンテーション」が行われた。前にも言ったように一団体のみの応募では盛り上がりに欠けるし、何より「駅前三角地施設」建設の見通しがまったく立たない中での運営団体選考手続き自体を疑問視する声がないわけではなかったが(開設準備委員会でも私と津田委員が延期を主張)、「市長判断の上、予定通り進めることになった」との委員長決済で実施となったものだった。

■そんなワケで、プレゼンに対する質疑の冒頭に、清水から「ご存知と思うが、応募要項の前提である駅前三角地の施設建設と平成26年開設予定が極めて流動的になっていることを前提にしての応募と理解して良いか?」と念を押したのだった。このことは他の誰も言わなかったけど、「募集要項」には「センターは平成26年に新設オープンする」そして「施設は地下一階地上3階建ての複合施設」と、現在進行中?の駅前三角地施設建設を前提にしたものだからであり、その駅前施設建設自体が“限りなく凍結”に近い状況にあると思うからである。

■それでも、とりあえず運営団体の選考だけは進めておくこと自体を否定するものではないので、プレゼンと選考委員9名(安藤委員長、江尻副委員長、羽田野、笠井、相馬、高橋、津田、清水、水野部長)による質疑応答、そしてプレゼン終了後、会場を移して合否を決める選考委員会が行われたのでした。

■社会福祉協議会への主な質問は、ワタシを含めて「ボランティアセンターとの役割分担(ボラセンと並立では二重投資になる)」「(市民)運営委員会の権限問題(事業計画・予算を市民が決める)」「センターの事業評価の考え方(何をもって達成度を測るか)」「アドボカシー(政策提案)機能の発揮(行政にNO!と云えるか)などでしたが、ハッキリしたのは、(ワタシ的にはボラセンは廃止しても良いと思いますが)社協ボラセンの市民活動支援機能は市民活動センターに移るが、「福祉教育分野」のみに(縮小し)残すとのことでした。

■その他の機能についての質疑応答は省略しますが、総じてソツのない答弁でした。だから、高橋委員から「(プレゼンの)話は立派だけど具体性がみえないですね」とか、「社協は“第二の市役所”と云われているが、独立性をどうやって担保できるの?」(津田委員)とか、「公民館とどう違うか問われているが?」(笠井委員)とか、「社協の定款は“地域福祉推進”だが、(福祉以外の)市民活動全体をカバーすることになることをどう考えるか?」(安藤委員長)など、結構本質に迫る厳しい質疑もありました。

■このあまり盛り上がらない一団体だけの公開プレゼンにもかかわらず、ナンと傍聴席に約17~18名の市民が参加していただいた。市議が4人、社会福祉協議会関係者やNPO関係者以外に、駅前三角地問題へ関心を寄せる方々もいた。さて、市民の皆さんにはこのプレゼンを聞いて「市民活動支援センター」設置の意義がどこまで伝わっただろうか?帰りがけに「これで天下り先がひとつ増えることになる」と言った方がいたが、残念ながらワタシラ開設準備委員会を含めて、ナンの為の市民活動支援センターかについての説得力不足を痛感した。肝心のワタシラ自身が市民へプレゼンテーションを出来ていないのです。

■「ナンの為の市民活動センターか?」について、応募団体の社協のプレゼンでもスッキリしなかったは、「公民館との違い」であり、NPOセンターに特化しないからであることは前から言ってきたが、特に本年6月に成立した改正NPO法と新寄付税制により「認定NPO」が、「3千円以上の寄付者百名」(ナショナル・スタンダード)となったことや、ローカル・スタンダードとして(例えば千円の寄付者30名以上などのNPOに)個人住民税寄付金控除の自治体独自基準を条例で決めることが可能となったことを踏まえて、NPOの自立化を促進する行動目標(成果指標)を立ててセンターが旗を振るという風な具体的なイメージこそ今求められているのだと思う。

■今晩は「NPO連絡協議会」の理事会があり、市民活動センター問題を議論したい。市民参加協働条例の改正問題も実はこの課題とリンクしており、19日の夜の第7回改正分科会の審議状況もフォローしたい。21日の中央公民館市民ゼミナールでは産業政策を考える。

| | コメント (0) | トラックバック (0)

2011年10月 3日 (月)

漂流する市民活動支援センター(その2)

■昨日の日曜日は「こまえ楽市」に「派遣村」として出店の一日でした。少々疲れました。(詳細報告は後日に)さて、「予定通りプレゼンテーション(10月15日)を実施したい」とのメールが届きました。「市長・副市長まで挙げた上での判断」としている。やはり「公共施設再編計画策定も市民参加でやった。説明会やパブリックコメントもやってきた上で確定した計画である」との論理である。地元住民への説得は続けるとのことである。やれやれ「動き出したら止まらない公共事業」のごとくですね。10月13日からの決算委員会や12月議会では7小跡地開発も合わせて相当紛糾するでしょうね。

■政策室からは、前回の開設準備委員会会議録(粗原稿)も届きました。私が事前に議題にするようにと言わなかったら以下の「三角地問題」の議論もなかったはずですが、ご紹介しておきます。ただし、あくまで「粗原稿」段階の会議録ですのでご承知おきください。

*****************************

 第7回 狛江市市民活動支援センター開設準備委員会 

日 時:平成23年9月20日(火) 午後6時35分~午後8時25分
会 場:特別会議室
出席者:委 員-安藤雄太 江尻京子 大塚隆人 清水信之
津田正枝 土岐毅 羽田野英博 水野穰(企画財政部長)
事務局:松坂誠政策室長 布施治郎政策室協働調整担当副主幹 
池田直子政策室協働調整担当主事
欠席者:委 員-笠井純 相馬郁男 高橋公子
傍聴者:3名


【協議事項】
1.運営団体(候補者)選考について
・選考委員について
(布施副主幹)当委員会委員全員が選考委員の対象ではあるが、応募団体に関係する委員は選考委員から外れていただく。2名の委員が選考会にはご出席いただけない。
(安藤委員長) 社会福祉協議会から応募があったため、協議会理事の土岐副委員長と職員の大塚委員は選考審査から外れる。

・当日のスケジュールについて
布施副主幹より、資料「公開プレゼンテーション・選考会進行スケジュール案」について説明する。

-略-

2.その他
・駅前三角地建設予定施設についての経過説明
(安藤委員長)行政側よりセンター建設予定である駅前三角地についての経過説明をお願いする。

資料「駅前三角地建設予定施設に関する市民説明会概要」について松坂室長より説明する。

(安藤委員長)その後の市の対応は。
(松坂室長)北口開発当時の地元近隣の住民に説明をしていく予定である。
(安藤委員長)確認するが、地元の住民に説明して合意が得られなければ次へのステップに進めないということか。
(松坂室長)開発当時はそういうことだったということので、そのあたりを確認して説明をしていく。

水野部長より狛江駅北口開発当時のいきさつの概略を説明する。

(水野部長)公共施設を作る際に、特定の住民の方々を対象に説明会を実施するのか、近隣住民に個々に説明していくのか、広く市民が利用する施設なので市民全体に説明会を実施するのか、と考えた時に、今回は市民全体に対する説明会を実施した。ところが当日の参加者からは昔の北口開発当時のいきさつについての反発が出てしまった。
(安藤委員長)これからセンター開設を進めていくにあたり、市のほうとしては提示されているタイムテーブルに沿って進めるのか、少し時間を置くことが考えられるのか。プレゼンテーションを行い運営団体を決めても、運営団体としても時間的な差や地元住民の理解という心配が出てくる。そのあたりをどう配慮するのか。地域住民には急に建設に入るという不信感があるようだ。一方で市民活動の支援だといいながら、地域住民を無視するわけにはいかない。相当の調整が必要だと思う。我々のこの委員会はセンターを運営するにあたってどうするかについて協議することが任されている。委員会としての対応は行政がどうするかの答えを待つしかない。それ以上のことはできない。
(清水委員)委員会としてもう少し主体的に振舞うことは可能だ。
(羽田野委員)我々の委員会が立ち上がったのは市民活動支援センターの機能が既に決まっていって、具体的に建設することが前提となっている。今行政から説明のあったようなことがあるということは、市民活動支援センター開設のためにさらに準備を進めると複雑な形になる。この委員会は市民活動支援センターを作り上げることが使命だと思っている。行政で問題を抱えているのであれば、きちんと対処して欲しい。
(清水委員)我々は市民活動支援センターの中味を決めるだけでなく、市民活動支援センター開設へ向けての世論を高める、全体の進捗管理について一定の役割を担うと考えるのが普通ではないか。市役所に押し付けるのではなく、自分達も能動的に動くという選択肢もある。
(羽田野委員)我々委員会の立ち位置としては、市民活動支援センターは必要だということである。ただ何故その場所なのかについては、我々委員会の所掌範囲を超えている。
(清水委員)北口三角地は別個の問題として存在するが、市民活動支援センター建設の是非という批判もある。市民センターの一部に設置するという話が最初はあった。それを市役所はいったん市民に提示して、パブコメを行った。公民館団体利用者からの意見が多数上がって、修正した。
(安藤委員長)以前の設置検討委員会の最終報告では、設置場所について公民館のことを一言も触れていない。市民活動支援センターは必要であるという議論はした。
(清水委員)公共施設再編方針のことを言っている。
(安藤委員長)われわれはそのことには関与していない。
(羽田野委員)今ここに出ている問題を行政が解決することが先決である。
(清水委員)議会では何か議論があったか。
(水野部長)9月議会では特に無い。
(清水委員)予算化されるのか。
(水野部長)基本設計は23年度予算にある。説明会後に基本設計に入ろうと考えていた。
(安藤委員長)我々委員会への市長からの委嘱範囲はセンターの開設にあたっての準備について答えて欲しいということである。清水委員がおっしゃることをやるのであればこの委員会でない別の会を作って市民活動としてやるしかない。この委員会としては三角地に建てるか建てないのかについては関与できない。
(清水委員)市民活動者としては傍観者ではいられない。市民活動支援センターとは何なのか、アピールが出来ていない。市役所が場所を決めてくれるまでこの委員会は待つでいいのか。
(羽田野委員)反対されている市民もいるが、そうでない賛成している市民もいる。市民活動支援センターのアピールは別の形で行っていく。将来的に市民に使っていただくものを設置するわけで、今反対されている方だけで決めることではない。
(清水委員)1回の説明会だけで三角地に施設建設が可能だと思っていいのか。公共施設再編方針というトータルプランで進めている。もう1回市民参加を組み立て直さないといけないと思う。我々はセンターの進捗管理を任されている。レイアウトを描けということではない。我々が主体的に能動的に自分達が使う施設であるという気持ちをもって施設建設の過程を歩まないといけないと思う。役所だけに任せずに我々独自の説明会とか市民との対話集会とかやってもいいのでは。市民活動支援センターの問題は我々委員会の責任である。
(土岐副委員長)清水委員がおっしゃっていることは違うと思う。我々の委員会は開設の準備である。既に開設することは決まっている。それまでに市はそれなりの順序、手続きを踏んできていると理解し、この委員会に入ってきている。基本設計費も予算化されている。開設準備の委員として我々はここに来ている。地元の方から三角地の経緯を経て反対が出ている。市としては地元の方に説明、折衝をしようとしている。市から地元住民に理解をいただくよう説明し、その結果を我々が聞くということでいい。
(安藤委員長)地域住民に対する行政の段取りがまずかったところがあるとは思う。我々委員会の役割はそこではない。もしやるのであれば、この委員会ではなくて、違った会でやるしかない。清水委員がおっしゃっていることをこの委員会でやるとなると、この委員会は急変する。
(羽田野委員)清水委員は先が読めているからそのようなことをおっしゃれるのだと思う。今ここでするべき話ではない。
(津田委員)議員の中にも反対されている方がいる。地権者だけの問題ではないところまで来ている。反対という声が挙がっていて、見取り図が無い中で公募してプレゼンをやり団体を特定する時機なのかと不安を感じる。
(清水委員)津田委員はプレゼンをストップしたらといっている。
(安藤委員長)この委員会で建設することについての判断はできない。ただし、プレゼンまではやるがその先をどうするかは政治判断である。
(羽田野委員)清水委員は三角地に建てるべきと考えているのか。
(清水委員)私は最初から公民館の一部にという考えである。三角地の問題はかなりこじれると思う。1年2年スケジュールが遅れるであろう。
(安藤委員長)遅れたら遅れたで、この委員会として三角地が与えられているので設置場所そこということで進めるが、建てられないという方向性がでれば別の場所を考えていただくだけである。
(清水委員)役所にお任せではなく主体的に市民の中に入っていくことが必要である。
(土岐副委員長)設置検討委員会報告書という元々の計画があって市が判断して開設準備会を開いているといういきさつがある。地元の住民との折衝の結果、市がスケジュールを延期するという判断もあるかもしれない。
(清水委員)地元の住民だけではない。
(土岐副委員長)我々が判断することではない。
(清水委員)なぜ我々が判断してはいけないのか。
(江尻副委員長)私たちが判断することではない。
(清水委員)一番地域を肌で感じているのは我々である。
(江尻副委員長)それは違うと思う。
(土岐副委員長)やるなら別のところでやるべきである。ここではない。
(江尻副委員長)おっしゃるとおりである。私たちの立ち位置を明確にしないと先に進まないと思う。私たちの任務は開設の準備である。開設するかしないかではなく、開設することを大前提にして、開設準備をするところからのスタートである。
(清水委員)公共施設再編方針の転がし方の中で、開設には宿題が残っている。
(安藤委員長)三角地開設について、地元住民の方の理解をいただけるのかを含めて、中止なのか、延期なのかは我々の判断のところではない。プレゼンまでは進めることになると思う。そこから先は行政の判断。
(清水委員)津田委員はプレゼンをやること自体を懸念されている。もし運営団体を決めて1年2年進行が止まった場合は、申し込まれた団体に大変失礼なことである。
(安藤委員長)それは謝らなければならない。
(清水委員)先行きが見えるまではプレゼンをストップすべきでは。
(羽田野委員)市の考えが出ないということを前提にしておっしゃっているのか。そのことはまず行政に判断を聞いてから、プレゼンをやるかどうかを判断するのではないか。
(清水委員)市の説明として、市民の説明は済んでいるとのことでこのまま進めるとしたらどうするか。
(安藤委員長)市に努力をお願いし、早急に解決してもらわないと進まない。
(清水委員)市民グループ自身の下支えがあるべき。
(安藤委員長)この委員会の役割ではなくて、市民団体を作って動きを取ることは一向に構わない。
(清水委員)この委員会での動きは諦める。
(羽田野委員)この三角地建設についての問題は行政の問題である。
(安藤委員長)この委員会の役割として三角地での運営団体の選考までは行う。三角地の問題は行政が頑張って決着をつけていただく。
(清水委員)それが行われるまではプレゼンを延期したら。
(安藤委員長)プレゼンをどうするかは早急に行政に判断をお願いする。
(水野部長)早急に判断する。
(土岐副委員長)市が汗をかいて説得していただくことを前提に市の判断でプレゼンをやるかやらないかを決めてもらう。
(水野部長)この問題の根っこには地域の方と行政の関係がある。
(安藤委員長)この委員会としては早急に行政に地元住民との段取りを含めてどうするのかをやっていただいた上で判断をしてもらう。
(津田委員)6月に住民に説明してから3ヶ月経過して、後の何かが出てこないままでこの委員会でのこのような報告はとても残念である。
(清水委員)行政の説明を受けて委員会はどう判断するのか。
(安藤委員長)委員長と副委員長で対応する。
 本日の議論はこれで終了する。
 10月15日を受けて、最終的に判断し市長に報告する。11月頃になるか。
(布施副主幹)第9回委員会の日程を決めていただく。
(安藤委員長)11月14日(月)の18時30分からとする。
 以上で閉会とする。

*************************

■今日の夜は「市民参加協働審議会」が開かれます。9月10日の「改正問題フォーラム」報告と、ワタシラを含めて出された市民意見に対する審議会の対応が聞かれるはずですのでのぞいてみるつもりです。(午後7時~4階特別会議室)その議論の様子も踏まえて第15回自治基本条例研究会では引き続き「参加条例改正問題」をフィールドワークとして学習します。さらに「自民党政策調査会パンフ」も批判的に学習しましょう。(10月11日火曜の7時~第3会議室)

| | コメント (0) | トラックバック (0)

« 2011年9月 | トップページ | 2011年11月 »